经法院审理查明，2008年1月8日，蔡某霞与家政公司属下的分支机构某家政常平分店(该分店未经工商登记)签订一份《家政服务合同》，约定由家政公司为蔡某霞提供保姆，服务时间自2008年1月8日至2009年1月8日，蔡某霞需一次性向家政公司交纳保姆输送服务费380元，全年跟踪管理费(按60/月收取)。双方还约定家政公司须了解保姆的来历，确保保姆的工作能力和保存保姆的详细资料等，双方还约定，由于保姆的违法行为或其他责任造成蔡某霞损失的，并具有国家执法机关出具的有效证明，家政公司有义务协助蔡某霞和相关部门追究保姆的相应责任。

 

　　合同签订后，蔡某霞依约向家政公司支付了380元输送服务费和6个月的跟踪管理费共360元。期间，家政公司先后安排三个保姆为蔡某霞提供家政服务，蔡某霞因对家政公司安排的三个保姆的服务不是很满意，故要求重新调换一个保姆。2008年8月4日下午2点，家政公司安排其公司保姆“李小梅”去蔡某霞家做保姆，蔡某霞及家人同日下午4点出门，5点回家后发现保姆不见了且家中有财物失窃，蔡某霞遂于当天报警。2008年8月5日，东莞市公安局樟木头分局樟木头派出所向蔡某霞出具了报警回执。该盗窃案至今没有侦破。其后，蔡某霞要求家政公司赔偿未果，蔡某霞遂向法院起诉要求解决。一审法院依法判决家政公司赔偿蔡某霞损失4000元。判决后，家政公司不服，提起上诉。

 

　　东莞中院认为，双方签订的家政服务合同应认定为合法有效。家政公司安排的保姆在发生盗窃后下落不明，导致蔡某霞损失无法追回,家政公司未按合同约定做好保姆的审查和跟踪，存在一定的过错，应承担相应的违约责任。原审判决根据蔡某霞的损失情况和家政公司的过错程度，判令家政公司赔偿蔡某霞4000元并无不当。家政公司主张无需赔偿蔡某霞被盗损失，依据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。故依法作出上述判决。(完）